פסק-דין בתיק ת"ק 002034/04

1.                   תביעה זו עניינה נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, בעקבות הפרת הסכם "הנוסע המתמיד" שבינו לבין הנתבעת (להלן: "ההסכם").

ההפרה הנטענת מיוחסת לטיסה מיום 21.8.03, מניו יורק לתל אביב.

2.                   התובע טוען כי הגיע לבידוק שעה וחצי לפני הטיסה, כפי שמאפשרים לו תנאי החברות במועדון הזהב.

עם הגעתו לדלפק ה- CHECK IN נאמר לו כי נעשה רישום יתר בטיסה ולא נותרו עבורו ועבור אשתו מקומות.

התובע ואשתו הופנו לחדר  ההסבה, ולקראת ההמראה נקראו למטוס באופן דחוף.

בסופו של דבר הגיעו התובע ואשתו לארץ בטיסה המקורית, אולם לטענת התובע הפרה הנתבעת את ההסכם בכל אלה: לא שמרה את מקומותיהם המובטחים J2, ו-  K2 ; לא הבטיחה את הארוחה הצמחונית שהוזמנה מראש; הפרה את התנאי המחייב את שליחת הכבודה יחד עם הנוסעים ולא נתנה להם יחס מועדף, כמובטח.

בגין ההפרות האלו דרש התובע שני כרטיסים לניו יורק בחינם וחדוש החבורת במועדון הזהב (GL) למשך שנה נוספת.

3.                   הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי התובעים לא הגיעו בזמן לטיסה ובנוסף, הטיסה היתה  ברישום יתר.  לפיכך, סורבה תחילה עלייתו למטוס של התובע, אולם לבסוף הועלו התובע ואשתו לטיסה, כולל מזוודותיהם, ואשת התובע אף קבלה ארוחה צמחונית, לכן לתביעה זו אין על מה שתסמוך ודינה להידחות. עוד טענה

הנתבעת כי אין לתובע זכות מוקנית למושבים מיוחדים במטוס.

4.                   ביום 17.5.04 התייצבו בפני התובע ונציגת התבעת.

הצדדים חזרו על טענותיהם.  לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, ושמעתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי במקרה הנדון הפרה הנתבעת את ההסכם ולא פעלה על פי תנאי חברות מועדון הזהב היוקרתי שהתובע היה חבר בו.

עם זאת, הנתבעת פעלה במהירות על מנ לצמצם את הנזקים ולפיכך לא מצאתי להעתר לפיצוי הגבוה אותו מבקש התובע, אבהיר קביעותי הנ"ל.

5.                   התובע הינו חבר במועדון הזהב (GL). חברות זו הינה תמורת תשלום של 35$ דמי חברות בועדון.  החברות אכן מקנה שלל הטבות כפי שהנתבעת מציגה (נספח 2 לכתב התביעה) ובינהן אפשרות להתייצבות שעה וחצי בלבד לפני שעות ההמראה המתוכננות ומקום מובטח על הטיסה.

6.                   לענין מועד התייצבות התובע לטיסה - מקבלת אני את עדותו שאכן  הגיע לשדה התעופה ונעמד בתור לבידוק הבטחוני בשעה 18:30.

הנתבעת נסתה להכחיש זאת אולם נציגת הנתבעת שטענה באולמי לא היה נוכחת כמובן בארוע.  עדות התובע הותירה בי רושם אמין.  העובדה שהגיע רק בשעה 19:00 לדלפק אינה מלמדת על אחור: מעיון בתנאי ההסכם אני לומדת כי נאמר שההתייצבות לטיסה היא שעה וחצי בלבד לפני שעת ההמראה.  לא נאמר כי "ההתייצבות" צריכה להיות לאחר שלב בדיקת המזודות.

אציין כי גם בענין זה הפרה הנתבעת את ההסכם, מכיוון שלא זכתה את התובע ב"בדוק מהיר", כפי שמובטח בהסכם.

7.                   חיזוק למסקנתי בענין שעת ההגעה לטיסה מצאתי במכתב הנתבעת מיום 14.9.03, הוא המכתב הראשוני. נראה כי מקור כל התקלה בטיסה זו היא התייחסות הנתבעת לתובע כנוסע רגיל, שעליו להתיצב לטיסה כ- 3 שעות לפני ההמראה.  זו היתה גם תגובתה הראשונית של הנתבע, ורק לאחר שהוסבה תשומת ליבה להיות התובע חבר במועדון GL, הועלו טענות אחרות.

8.                   זאת, בנוסף לעובדה שבטיסה זו היה רישום יתר, דבר שאינו מוכחש על ידי הנתבעת, מסביר את סרוב הנתבעת לקבל את התובע לטיסה, למרות שהגיע בזמן, על פי תנאי ההסכם.

9.                   הפרה נוספת מצאתי באי המצאות הארוחה  הצמחונית - גם לטענת הנתבעת, ארוחה כזו מוזמנת 3 ימים  מראש. באותו מועד לא יכולה היתה הנתבעת לדעת שהתובע "יאחר" לטיסה. באותו מועד לא יכולה היתה הנתבעת ל"מכור" את הארוחה לנוסע אחר. העובדה כי ארוחת אשת התובע לא נמצאה ברשימות מעידה על מחדל.